Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее также – ООО «МТК Росберг Центр») оспаривает конституционность части 2 статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «МТК Росберг Центр» о взыскании денежных средств за некачественный товар, расходов на проведение экспертизы. При этом 2 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций заявителю было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению ООО «МТК Росберг Центр», оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 и части 3 статьи 263 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет арбитражному суду необоснованно отказывать в назначении повторной судебной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 87 АПК Российской ЛИЦО_2 закрепляет, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Действующее во взаимосвязи со статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК Российской ЛИЦО_2 оспариваемое положение не предполагает произвольного отказа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Таким образом, часть 2 статьи 87 АПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, которым, 3 как следует из представленных материалов, не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторного экспертного исследования. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для назначения повторной экспертизы по делу с участием ООО «МТК Росберг Центр», а равно оценка соответствия норм федеральных законов друг другу не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3296-О