об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 113, 116 и 128 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы», 116 «Вручение судебной повестки» и 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вынесенным мировым судьей судебным приказом с ЛИЦО_5 в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Определением того же мирового судьи заявительнице отказано в удовлетворении заявления о восстановлении 2 пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа. Кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ оставлен без изменения. При этом им учитывался факт направления копии судебного приказа должнику, который несет риск последствий неполучения данного судебного акта по обстоятельствам, зависящим от указанного лица. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения во взаимосвязи противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду исчислять срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, в отсутствие доказательств вручения адресату документа, которым бы он уведомлялся о поступлении ему заказного письма или иной корреспонденции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 29 сентября 2022 года № 2316-О отказал ЛИЦО_5 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в частности, статьями 113 и 116 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что данные нормы, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского 3 судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращении заявительницы не содержится каких-либо доводов и материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения в отношении статей 113 и 116 ГПК Российской ЛИЦО_4. 2.2.
Статья 128 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами данного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, определенного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Данная норма не препятствует должнику изложить и в кассационной жалобе на судебный приказ его доводы об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с этим приказом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы. Оценка же обоснованности выводов судов об отсутствии обстоятельств, препятствовавших ЛИЦО_5 своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3298-О