Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 105, частью 1 статьи 121, статьей 122 и частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)», части 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)», статьи 122 «Сроки подачи жалобы» и части 1 статьи 128 «Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных 2 приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 – должника в исполнительном производстве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового двухдневного срока исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка и его передаче взыскателю. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не препятствуют судебному приставу-исполнителю устанавливать срок исполнения требований исполнительного документа в пределах течения десятидневного срока на обжалование постановления о таком установлении и не предусматривают, что постановление судебного пристава- исполнителя вступает в силу и подлежит исполнению по истечении указанного срока на его оспаривание, а в случае подачи соответствующего заявления – после его рассмотрения судом по существу. Кроме того, заявитель ставит в жалобе вопросы, не связанные с проверкой конституционности положений нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_4 – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного 3 самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_4; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают в том числе и положения статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наделяющие судебного пристава- исполнителя полномочиями по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлению ему нового срока для исполнения в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1), и предоставляющие ему право составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок (часть 2). Указанное должностное лицо, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. При этом должник может защитить свои права, оспорив соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя на основании положений статей 121, 122 и 128 названного Федерального закона в сокращенный до десяти дней срок, обеспечивающий своевременность такой защиты. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника в ходе такого оспаривания служит предоставленное ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 право на подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (часть 3 статьи 199, часть 1 4 статьи 329), которое разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности положений нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3310-О