Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы А.ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. А.ЛИЦО_3 оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда удовлетворено заявление А.ЛИЦО_3 об обязании нотариуса И. выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся со 2 смертью отца заявителя. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с прекращением нотариусом И. своих полномочий и передачей наследственного дела в производство нотариуса Е. по заявлению взыскателя в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника в исполнительном производстве. Эти судебные постановления отменены определением суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о невозможности такой замены ввиду отсутствия правопреемства в материально-правовом отношении. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении заявления А.ЛИЦО_3 отказано. При этом суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод об отсутствии правопреемства в данном правоотношении, сослался на независимость нотариуса при осуществлении нотариальной деятельности и его персональную ответственность за совершенные им нотариальные действия (статьи 5 и 17 Основ законодательства Российской ЛИЦО_2 о нотариате). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 А.ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, часть первая статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_2 не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не допускает в делах с участием наследников и нотариусов возможности процессуального правопреемства между нотариусом, в чьем производстве находилось наследственное дело на момент отказа в совершении нотариального действия, и нотариусом, которому то же наследственное дело впоследствии передано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций по вопросу процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции исходил, в числе прочего, из наличия необжалованного заявителем постановления нотариуса Е., в производство которого от нотариуса И. было передано наследственное дело отца заявителя, об отказе в выдаче А.ЛИЦО_3 свидетельства о праве на наследство, а также из наличия в материалах дела судебных постановлений о признании права собственности заявителя в порядке наследования на различное наследственное имущество. При новом рассмотрении вопроса о замене должника в исполнительном производстве суд апелляционной инстанции установил, что решением суда удовлетворено заявление А.ЛИЦО_3 об обязании нотариуса Е. выдать свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса; данная обязанность нотариусом исполнена. Суд, кроме того, установил, что заявителю выдано свидетельство о праве на наследство по закону для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской ЛИЦО_2, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся на счетах в кредитной организации. Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что применением части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_2 созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя, либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 декабря 2018 года № 3108-О, от 26 мая 2020 года № 1105-О и от 26 октября 2021 года № 2304-О). При таких обстоятельствах обжалуемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права А.ЛИЦО_3 в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 3318-О