Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3321-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 3, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, а также пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частей 3, 6 и 7 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, в связи со смертью супруга заявительницы, являвшегося должником в исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения 2 суда о процессуальном правопреемстве произведена его замена правопреемником – ЛИЦО_6. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_6 к территориальному органу и должностным лицам ФССП России о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в банках и на заработную плату. При рассмотрении данного дела суды в числе прочего отметили пропуск заявительницей процессуального срока обращения с административным исковым заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявительницы, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяет рассматривать судебный акт о замене стороны в гражданском деле в качестве основания замены стороны исполнительного производства. ЛИЦО_7 также полагает, что оспариваемые положения статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_9 не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой: часть 3 данной статьи исключает из срока обращения с административным иском о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей (решений ФССП России) период, необходимый для получения упомянутых документов заинтересованным лицом и ознакомления с ними, при отсутствии сведений об их вручении этому лицу и позволяет исчислять данный срок с момента ознакомления с такими постановлениями лица, не наделенного к указанному моменту правами и обязанностями стороны исполнительного производства; 3 части 6 и 7 той же статьи не предусматривают в качестве уважительных причин пропуска названного срока невручение либо несвоевременное вручение административному истцу оспариваемого постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части 6 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_9. 2.2. Положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 указанной статьи). Этому корреспондируют положения части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_9, закрепляющей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. 4 2.3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением (включая срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_9), а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_9 несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 июня 2019 года № 1553-О, от 23 апреля 2020 года № 840-О, от 21 июля 2022 года № 1742-О и др.). При этом, как следует из представленных судебных актов, вывод судов о пропуске ЛИЦО_6 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления не создал препятствий для рассмотрения ее требований по существу, в ходе которого суды установили соответствие оспариваемых постановлений закону. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка правильности основанных на данных обстоятельствах выводов судов по вопросам правопреемства в исполнительном производстве и исчисления процессуальных сроков не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенной в статье 125 Конституции Российской 5 ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3321-О