Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3323-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, оспаривает конституционность статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 67 2 «Оценка доказательств», части первой статьи 88 «Судебные расходы», статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» и части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_4. Заявительница полагает, что оспариваемые нормы, произвольно интерпретированные и примененные в конкретном деле судом апелляционной инстанции, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 13, 15–19, 21, 34, 35, 37 (часть 2), 38, 45, 46, 50, 52, 55, 72, 75 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 также ставит вопрос о конституционности пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судом апелляционной инстанции в конкретном деле. Между тем в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит такая проверка, а также проверка конституционности положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_4, которые, будучи актами толкования закона, подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных положений, примененных в конкретном деле (часть вторая статьи 74 указанного Федерального конституционного закона). Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленное с жалобой заявительницы определение суда апелляционной инстанции не позволяет сделать вывод о том, что ею исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3323-О