Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1064–1101 главы 59 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1064–1101 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, исковые требования ЛИЦО_5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (основного долга по договорам займа, процентов, предусмотренных этими договорами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены частично. Отказывая во взыскании процентов по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций среди прочего исходили из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением. 2 Кассационный суд общей юрисдикции, согласившись с выводами нижестоящих судов, отметил, что, учитывая обстоятельства уголовного дела, заключение указанных соглашений в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов; вред же, причиненный ЛИЦО_6, подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, он, по существу, связывает нарушение конституционных прав с неправильным, по его мнению, их применением судами в конкретном деле. Между тем проверка фактических обстоятельств, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3330-О