Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 «Законодательство о судебной системе» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», части первой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4, пунктов 3 и 6 статьи 56 «Ограничение прав на землю» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, заявительница возвела на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, трехэтажный дом общей площадью 576,8 кв.м, зарегистрировала на него право собственности, и заключила договоры купли-продажи долей в данном праве с рядом граждан (впоследствии такие действия, направленные на отчуждение долей, были квалифицированы судом по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о сносе указанного объекта недвижимости как самовольной постройки. Определением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам. Обращаясь с заявлением о пересмотре, ЛИЦО_6 указывала, что содержание названного определения, принятого в 2015 году, не свидетельствует об исследовании судом по существу вопроса о том, знала ли и могла ли знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, запрещающих возводить спорный жилой дом. Суд, оценив ее довод, пришел к противоположному выводу, отметив, что строительство велось в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением строительных норм и правил, без соблюдения требования о целевом использовании земельного участка, на котором фактически было возведено здание гостиничного типа. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 3), поскольку они позволяют судам игнорировать конституционное истолкование правовых норм, установленное Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П и обязательное для данных органов государственной власти в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. Соответственно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункт 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в деле которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора о сносе самовольной постройки была установлена ее осведомленность о неправомерности осуществляемого строительства. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными судебными определениями, принятыми по вопросу о наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, не подтверждается применение в конкретном деле ЛИЦО_5 статьи 2 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», части первой статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_4, пунктов 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, а следовательно, жалоба заявительницы в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3348-О