Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 44 и 451 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате: статьи 44, а фактически – ее части второй, предусматривающей, что, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким- либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия; 2 статьи 451, а фактически – ее части четвертой, закрепляющей, в частности, что в тексте нотариально оформляемого документа относящиеся к его содержанию суммы и сроки должны быть обозначены хотя бы один раз словами, в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, в отношении гражданина – фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) место жительства. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции требования гражданки С. к ряду граждан, в том числе к заявительнице, удовлетворены частично: признаны недействительными доверенность на заключение договора дарения принадлежавшего наследодателю жилого помещения (квартиры) и договор дарения этого помещения, а также прекращено право собственности ЛИЦО_5 на данное жилое помещение и признано право собственности истицы на указанную квартиру в порядке наследования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по выдаче доверенности на дарение жилого помещения совершена с нарушением закона, поскольку доверенность не подписана доверителем и содержит сведения, не соответствующие действительности. При этом суд, основываясь на заключении судебно- медицинской экспертизы, установил, что состояние здоровья наследодателя истицы не исключало возможности подписания им доверенности собственноручно. Апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют реализации конституционных прав граждан на распоряжение своим имуществом. Кроме этого, ЛИЦО_6 просит отменить названные судебные постановления, принятые по конкретному делу. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 44 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате направлена на создание условий к свободному осуществлению своих гражданских прав лицом, которое вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может выполнить собственноручную подпись, преследует цель защиты свободы волеизъявления этого лица, а также выступает средством надежной фиксации волеизъявления совершившего сделку лица в целях защиты контрагентов и третьих лиц, добросовестно полагающихся на юридический эффект этого волеизъявления. Оспариваемые положения статьи 451 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате, устанавливающие требования к нотариально оформляемому документу, также преследуют цель защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий. Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами в конкретном деле. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 335-О