Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3354-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе условиях и порядке изъятия такого помещения. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив своим определением от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции, вынесенное 31 июля 2020 года, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления, касающиеся изъятия у заявителя жилого помещения (комнаты), расположенного в многоквартирном доме, 2 признанном в 2014 году аварийным и подлежащем сносу, и о переходе данного помещения в муниципальную собственность после выплаты возмещения в размере 900 600 руб., которая была произведена 31 мая 2021 года. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным длительного бездействия органа местного самоуправления при разрешении вопроса о правовой судьбе указанного многоквартирного дома. Заявитель приводил среди прочего доводы о несвоевременном изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме. Суды отметили, что уполномоченный орган реализовал порядок изъятия жилого помещения, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе в соответствии с ее частью 10 должностным лицом было принято распоряжение, предписывающее, в частности, собственникам помещений в многоквартирном доме снести его; избранный же заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, нарушение которых он связывает с вынужденной оплатой коммунальных услуг, которыми не пользовался, поскольку не проживал в принадлежавшей ему комнате в силу ее непригодности для этого. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 18, 19, 40 (часть 2), 41, 42, 45, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не содержит конкретных сроков для принятия уполномоченными органами решений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и сроков выкупа жилых помещений в этом доме у собственников, тем самым позволяет этим органам бездействовать в течение длительного времени и лишает указанных собственников права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Принимая во внимание конституционные гарантии права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской ЛИЦО_4, и действуя в соответствии с целями Российской ЛИЦО_4 как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской ЛИЦО_4), федеральный законодатель предусмотрел в оспариваемой норме, а также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания (в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств либо жилых помещений в натуре. Данные меры, объем которых непосредственно зависит от имеющихся в наличии у соответствующего публично-правового образования финансовых ресурсов и свободного жилищного фонда, не подменяют и не отменяют общей обязанности граждан – собственников жилых помещений нести бремя их содержания, как это предусмотрено статьей 210 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьей 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, и не могут расцениваться в качестве законодательной переадресации риска случайной гибели или случайного повреждения с собственников на других лиц (статья 211 ГК Российской ЛИЦО_4). При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения 4 суда. В свою очередь, пункт 31 статьи 95 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 (введен Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ) предусматривает возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такой комплексный подход законодателя обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не оспаривал правовой акт, устанавливающий срок расселения многоквартирного дома, не обращался за предоставлением жилого помещения маневренного фонда, не предоставил доказательств невозможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении (вследствие наличия угрозы жизни и здоровью) и избрал ненадлежащий способ защиты права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3354-О