Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на нарушение его конституционных прав частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее также – ООО «Ритм») оспаривает конституционность части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной 2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц; заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным; положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым с ООО «Ритм» по иску индивидуального предпринимателя – цессионария взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Суд кассационной инстанции указал, что закрепленное в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 правило не распространяется на спорные правоотношения, стороной которых является юридическое лицо – собственник нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности. В передаче кассационной жалобы ООО «Ритм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они могут быть истолкованы ограничительно, т.е. как запрещающие только уступку 3 права (требования) по возврату просроченной задолженности физического лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 октября 1999 года № 14-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Соответственно, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 – в том числе в ограничительном истолковании (которое предполагает, что она касается исключительно требований к физическим лицам), придаваемом ей с учетом пояснительной записки к проекту федерального закона, закрепившего это правило (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 марта 2022 года № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018), – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3365-О