Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_14, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пунктов 1 и 2 части второй, пункта 1 части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_6. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и 2 кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_7, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_9 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, к каковым данные лица относили Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 29 сентября 2020 года № 2366-О, в котором, как они полагали, было дано конституционно-правовое истолкование примененных в их конкретном деле норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 отказано. По мнению заявителей, часть вторая статьи 56 и часть первая статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_6 не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 35, 40, 45, 46, 55, 118 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку они позволяют суду при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при вынесении итогового решения не применять нормы, подлежащие применению в данном деле, не указывать их в судебном постановлении, если стороны на эти нормы прямо не ссылались. Пункты 1 и 2 части второй, пункт 1 части третьей и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_6, как полагают ЛИЦО_13, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19, 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой они не допускают возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в котором норма права была применена в смысле, отличном от ее конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 в Определении, принятом по жалобе заявителей, и не позволяют принимать данное Определение в качестве основания для пересмотра конкретного дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Кроме того, заявители просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Из содержания жалобы усматривается, что нарушение своих конституционных прав положениями части второй статьи 56 и части первой статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_6 заявители связывают с применением данных норм судом в рамках ранее рассмотренного дела по иску прокурора об обращении имущества в доход Российской ЛИЦО_6, указывая, в частности, на то, что прокурором не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о незаконной деятельности ответчиков. В качестве документа, подтверждающего принятие судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты по данному делу, к жалобе приложено определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 24 августа 2020 года, вынесенное за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, а потому в этой части жалоба ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, не может быть принята им к рассмотрению. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей пункта 1 части второй 4 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_6; соответственно, и в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, сама по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 11 апреля 2019 года № 863-О и др.). Что касается пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 392 названного Кодекса, то данные положения, рассматриваемые с учетом части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», устанавливающей случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 29 сентября 2020 года № 2366-О, на которое ссылались заявители как на обстоятельство, являющееся, по их мнению, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по делу с их участием, касалось лишь вопроса соответствия поданной ими жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра названного постановления по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит. Таким образом, пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_6 не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. 5 Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_14 № 3377-О