об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно- строительного кооператива «Космос-7» на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 132, частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищно- строительного кооператива «Космос-7» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Жилищно-строительный кооператив «Космос-7» (далее также – ЖСК «Космос-7») оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 132 «Предъявление встречного иска», части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ЖСК «Космос-7» отказано в принятии встречного искового заявления к юридическому лицу о признании договора недействительным. Данное определение оставлено без изменения 2 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом арбитражным судом кассационной инстанции было указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_2 принятое им постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), а именно: части 3 и 4 статьи 132 – поскольку позволяют суду возвратить встречное исковое заявление при наличии одного из условий для его принятия; часть 3 статьи 2911 – поскольку препятствует обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 132 АПК Российской ЛИЦО_2 предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). По смыслу части 3 указанной статьи арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии хотя бы одного из предусмотренных данной частью оснований (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их 3 совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии перечисленных условий (часть 4 статьи 132 АПК Российской ЛИЦО_2) не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК Российской ЛИЦО_2), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Таким образом, части 3 и 4 статьи 132 АПК Российской ЛИЦО_2 не предполагают произвольного отказа арбитражного суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской ЛИЦО_2) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было отмечено, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, 4 обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Следовательно, часть 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_2 также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно- строительного кооператива «Космос-7», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3381-О