Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наш дом» на нарушение его конституционных прав статьями 68, 71 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 431 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частью 6 статьи 46, частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наш дом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее также – товарищество), которому отказано в иске к управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2: 2 статьи 68 «Допустимость доказательств», 71 «Оценка доказательств» и часть 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют арбитражным судам первой и апелляционной инстанций произвольно оценивать имеющиеся в деле доказательства, в том числе на предмет их допустимости, уклоняться от проверки их достоверности, а арбитражному суду кассационной инстанции – уклоняться от исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, игнорируя основанные на них доводы подателя кассационной жалобы, равно как и его доводы о неправильной оценке доказательств нижестоящими судами; статью 431 «Толкование договора» ГК Российской ЛИЦО_2, поскольку она позволяет судам при толковании условий договора управления многоквартирным домом учитывать лишь последующее поведение сторон, не принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также цели и принципы жилищного законодательства, что приводит к произвольному истолкованию условий договора в интересах управляющей организации и в ущерб жилищным правам собственников помещений в многоквартирном доме; часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она позволяет судам уклоняться от оценки довода стороны о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и исследования необходимых доказательств, если данные решения предварительно не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке; часть 7 статьи 156 «Размер платы за жилое помещение» данного Кодекса, как позволяющую судам признавать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения прекратившим свое действие по окончании календарного года, в отношении которого оно было принято, и признавать правомерным взыскание управляющей организацией с 3 собственников помещений в многоквартирном доме такой платы в размере, определенном органом местного самоуправления для нанимателей по договорам социального найма; часть 4 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» того же Кодекса, поскольку она допускает установление органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения при наличии действующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера такой платы и договора управления многоквартирным домом, в котором отражено указанное решение, не дифференцируя ее размер в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических условий расположения конкретного многоквартирного дома; не препятствует управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом на основании договора, в котором отражено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рассчитывать такую плату на основании решений органа местного самоуправления, притом что данная организация не является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации; часть 1 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» названного Кодекса в той мере, в какой она позволяет судам признавать договор управления многоквартирным домом заключенным при отсутствии его подписания собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные товариществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно, формально оспаривая конституционность 4 упомянутых положений, фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 проверить правомерность судебных актов по конкретному делу, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наш дом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3386-О