Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111, пунктом 32 статьи 64 и пунктом 3 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин ЛИЦО_5 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, с него взыскано 4 064 960,64 руб. При этом суды с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора, в том числе наличия в действиях ЛИЦО_4 злоупотребления правом, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ЛИЦО_4 к 2 субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника за совершение действий (бездействие), повлекших банкротство должника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пункта 32 статьи 64 «Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения» и пункта 3 статьи 21330 «Последствия признания гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют привлекать бывшего руководителя должника – юридического лица, ранее признанного гражданином-банкротом, при наличии запрета участвовать в управлении юридическим лицом, в том числе распоряжаться документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, к субсидиарной ответственности за непредставление такой документации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пунктом 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской ЛИЦО_3, к моменту 3 вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_3, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4). Согласно пункту 32 статьи 64 того же Федерального закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Эти законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 24), и допускающие возможность 4 опровержения привлекаемым к ответственности лицом презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и в том числе во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о доказанности факта противоправного виновного поведения ЛИЦО_4 как контролирующего должника лица по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета должника и отклонили его довод о том, что такой документации у него не могло быть. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия у ЛИЦО_4 возможности участвовать в управлении юридическим лицом, в том числе распоряжаться документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3403-О