Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3417-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости» и пункта 2 статьи 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции по заявлению ЛИЦО_5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым права собственности на ряд жилых и нежилых помещений переходили от гражданина Б. к заявителю. Суд указал, что оснований для отказа в выдаче им исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда им не установлено. 2 Поскольку в решении третейского суда не были отражены некоторые из заявленных требований, третейским судом было вынесено дополнительное решение, предусматривающее переход от Б. к ЛИЦО_6 права собственности на земельный участок. Определением суда общей юрисдикции (в составе того же судьи), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда заявителю отказано. Суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 ГК Российской ЛИЦО_4 решение суда по такому спору влечет публично-правовые последствия в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют относить рассмотрение спора о праве собственности на недвижимое имущество к исключительной компетенции государственного суда по месту нахождения этого имущества и отказывать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по этому спору на том основании, что отношения, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, носят публично-правовой характер, а судебное решение по спору о праве собственности на недвижимое имущество порождает публично-правовые последствия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П признал возможность рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, а также государственной регистрации соответствующих прав на основании решений третейских судов. Как было отмечено в названном Постановлении, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Отношения же по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июля 2001 года № 154-О). Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов. С учетом данных выводов, сохраняющих свою силу, оспариваемые положения, не регламентирующие вопросов выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, не могут 4 расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого по иску заявителя решения третейского суда не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3417-О