Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 363 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов 2 по продаже имущества должника – супруга ЛИЦО_5 и обеспечения сохранности имущества супругов, а также о возложении на супругов обязанности передать сведения об имуществе, подлежащем реализации, документы и ключи. Суды, среди прочего, указали, что имущество, собственником которого в соответствии с условиями брачного договора являлась ЛИЦО_6, подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках банкротства должника. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно создает неопределенность в вопросе о возможности изъятия у лица имущества, полученного по брачному договору, в связи с обязательствами его супруга как поручителя, если такой брачный договор заключен после заключения договора поручительства, но до нарушения обязательства основным должником. ЛИЦО_6 полагает, что ее супруг не был обязан уведомлять о заключении брачного договора кредиторов по основному обязательству, не нарушенному должником. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 363 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и защиту прав участников обязательственных правоотношений с учетом конституционного принципа свободы договора. Данное положение, не регулирующее обращения взыскания на имущество по обязательствам супруга и гарантий прав кредитора при заключении брачного договора, не может 3 расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что спорное имущество, отчужденное третьему лицу, ЛИЦО_6 в конкурсную массу не передавала и что требование об изъятии у нее этого имущества не является предметом рассматриваемого или иных обособленных споров в деле о банкротстве ее супруга. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3419-О