Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции отменено апелляционное определение и оставлено в силе решение суда общей юрисдикции об истребовании жилого помещения от ЛИЦО_5 по иску гражданина О. Суд первой инстанции, указав, что свидетельство о праве на наследство было получено продавцом на основании свидетельства о смерти, содержавшего ошибочные сведения об О. как умершем, отметил, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, суд отклонил довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности. В передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет истребовать жилое помещение от добросовестного гражданина, при возмездном его приобретении полагавшегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости и указанного в реестре в качестве собственника, по иску собственника, запись о смерти которого, сделанная на основании акта медицинской организации, была впоследствии аннулирована судебным постановлением и который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над своим имуществом. ЛИЦО_6 указывает, что данная норма не гарантирует защиты прав гражданина, который при приобретении жилого помещения действовал с должной осмотрительностью, пользовался этим жилым помещением более трех лет и нес бремя его содержания, в то время как истец не проявлял заинтересованности в исполнении своих обязанностей собственника более восьми лет. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Оспариваемая норма – в том числе с учетом института исковой давности, обеспечивающего своевременность защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 ноября 2006 года № 445-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и др.), – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3437-О