об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1477, пунктом 2 статьи 1481, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 и пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1477 «Товарный знак и знак обслуживания», пункта 2 статьи 1481 «Свидетельство на товарный знак», подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака» и пункта 2 статьи 1484 «Исключительное право на товарный знак» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, принятым при новом рассмотрении дела, по заявлению индивидуального предпринимателя – гражданки П. признано недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения 2 ЛИЦО_5 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, зарегистрированному за П. Роспатент обязан восстановить правовую охрану знака обслуживания в прежнем объеме. В возражении ЛИЦО_6 ссылался на то, что оспариваемый комбинированный знак обслуживания является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком, зарегистрированным за ЛИЦО_7, применительно к части услуг, в отношении которых он зарегистрирован. Суд указал, что сравниваемые товары и услуги, будучи различными по своей природе и назначению и не являясь взаимодополняемыми, не могут быть признаны однородными и не будут относиться потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что фактически осуществляемая П. и ЛИЦО_7 деятельность не имеет значения для установления однородности сравниваемых товаров и услуг и что смешение определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 44 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют участникам гражданского оборота в обход старшего товарного знака, зарегистрированного в отношении определенных товаров, регистрировать знак обслуживания в отношении услуг по продаже товаров и продавать соответствующие товары с использованием такого знака обслуживания. ЛИЦО_6 отмечает, что применение положений налогового законодательства, определяющих продажу товаров как услугу, противоречит правовой природе товарных знаков (знаков обслуживания) и что продажа собственного товара не является услугой по смыслу международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1477 ГК Российской ЛИЦО_4 гарантирует определенность при предоставлении правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания, как и пункт 2 статьи 1481 того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2019 года № 2078-О). Подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2022 года № 1077-О). Пункт 2 статьи 1484 данного Кодекса конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также обеспечивает реализацию обязательств Российской ЛИЦО_4 по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2013 года № 1342-О и от 27 февраля 2018 года № 424-О). Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3438-О