Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3441-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 9, 12 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 9, 12 и 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Зиновьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.Ю.Зиновьев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 5, закрепляющей виды актов, регулирующих трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, и определяющей их соотношение; а также статьи 81, содержащей основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя и порядок их применения, в частности предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в 2 период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая). Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 9 «Гарантии независимости судьи», 12 «Несменяемость судьи» и 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». А.Ю.Зиновьев, к которому была применена такая мера дисциплинарной ответственности судьи, как досрочное прекращение полномочий судьи, нарушение своих прав, предусмотренных статьями 17 (части 1 и 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, усматривает в том, что оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют досрочно прекращать полномочия судьи в период его временной нетрудоспособности, несмотря на то, что часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, должна применяться и в делах о досрочном прекращении полномочий судьи, не позволяет увольнять работника по инициативе работодателя в такой период. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом заявитель обязан 3 приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Вопреки данным требованиям представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом при разрешении его конкретного дела статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частей первой – пятой и седьмой статьи 81 названного Кодекса, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Что касается иных оспариваемых заявителем положений, то нарушение своих прав он связывает не с содержанием норм закона, а с отказом правоприменителей учесть часть шестую статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о законности досрочного прекращения его полномочий судьи. Однако разрешение этого вопроса как связанного с выбором нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3441-О