Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3446-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрачковой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 81, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрачковой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 81, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Петрачковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Ю.А.Петрачкова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», части первой статьи 179 «Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников», а также частей первой и второй статьи 180 «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации». 2 По мнению заявительницы, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предусматривают право работодателя не предоставлять работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, а также производить оценку профессиональных и деловых качеств работника в отсутствие ее объективных критериев и не указывать, какие из названных качеств препятствуют выполнению им трудовых обязанностей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем с момента вынесения судебных актов, которыми было разрешено по существу гражданское дело по иску Ю.А.Петрачковой к бывшему работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и которыми подтверждается применение оспариваемых ею законоположений, прошло более одного года. Представленные же заявительницей судебные акты, которыми ей было отказано в пересмотре по вновь открывшимся 3 обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года, применения оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации в ее деле не подтверждают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрачковой Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3446-О