Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_4: пункта 1, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи 2 суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; пункта 2, предусматривающего, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской ЛИЦО_4 с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданки К. – бывшей супруги заявителя определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование гражданина М., обеспеченное залогом имущества должника, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Позднее определением того же арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление М. о признании его требования общим обязательством бывших супругов. По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают истребование займодавцем от заемщика по договору займа в иностранной валюте суммы иной, чем сумма в российских рублях, переданная заемщику, тем самым нарушая конституционные права заемщика, а также солидарных ответчиков; позволяют суду признавать законным при заключении договора займа между физическими лицами определение суммы долга в иностранной валюте при фактическом предоставлении суммы займа в российских рублях, допуская принятие заемщиком кабальных условий, навязываемых займодавцем, нарушая тем самым конституционные права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения, в том числе 3 когда его стороной (заимодавцем) является гражданин, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 23 апреля 2013 года № 527-О, от 25 февраля 2016 года № 323-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О и др.), и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, как и имеющая бланкетный характер норма пункта 2 названной статьи, допускающая использование иностранной валюты в качестве предмета договора займа на территории Российской ЛИЦО_4 при условии соблюдения валютного законодательства, а также с учетом положения пункта 2 статьи 317 указанного Кодекса, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные заявителем акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по спору о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов, не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 345-О