Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 9 и пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2007 года № 922): абзаца четвертого пункта 9, в силу которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; пункта 17, устанавливающего, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на 2 коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение; при этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 названного Положения. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 в 2019 году был восстановлен в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы; не согласившись с размером сумм, выплаченных ему в качестве оплаты вынужденного прогула, за защитой своих прав он обратился в суд, который отказал заявителю в удовлетворении исковых требований. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку при исчислении размера среднего заработка в целях оплаты времени вынужденного прогула в случае необоснованного увольнения с государственной гражданской службы позволяют суду учитывать обстоятельства, прямо не предусмотренные законом, чем ставят гражданина, незаконно уволенного в тот период, когда такие обстоятельства имели место (например, в период отпуска по уходу за ребенком до трех лет и получения компенсационных выплат), в заведомо невыгодное положение, а также предполагают возможность учета повышения денежного содержания лишь по той должности, которую замещал незаконно уволенный, независимо от того, повышалось ли денежное содержание тем государственным гражданским служащим, которые не были уволены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П применительно к отношениям, возникающим при исчислении среднего месячного заработка, для определения размера выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников. При этом в указанном Постановлении Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 был сделан вывод общего характера, согласно которому закрепленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии. При этом сам по себе абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, оспариваемый ЛИЦО_7, устанавливая механизм исчисления среднего заработка работника (то есть путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате), не содержит каких-либо положений, касающихся как правил определения расчетного периода, так и учета начисленных за это время сумм. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Что касается пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, то данная норма направлена на защиту интересов гражданина, гарантируя ему оплату периода 4 вынужденного прогула в полном объеме. В связи с этим она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности исчисления размера денежных средств, выплаченных ЛИЦО_8 в целях оплаты времени вынужденного прогула, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3454-О