Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3459-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 11 (в жалобе названа как подпункт 11 части 1) статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской ЛИЦО_4 и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской ЛИЦО_4, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской ЛИЦО_4 и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по 2 достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к названному Федеральному закону. Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в назначении по достижении возраста 50 лет страховой пенсии по старости в связи с рождением двух детей и работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку на момент обращения за ней она замещала должность муниципальной службы. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность ограничения права на досрочное установление страховой пенсии по старости в зависимости от вида деятельности на момент обращения за пенсией, в частности в случае замещения должности муниципальной службы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, включая установление оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом и индексацией страховых пенсий, в настоящее время регулируются Федеральным законом «О страховых пенсиях». 3 Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан», которым внес в отдельные законодательные акты изменения, касающиеся условий пенсионного обеспечения лиц, замещающих государственные должности Российской ЛИЦО_4 и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской ЛИЦО_4, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской ЛИЦО_4 и должности муниципальной службы. В частности, статья 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» дополнена частью 11, предусматривающей для перечисленных категорий лиц повышенный по сравнению с общеустановленным возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской или муниципальной службы. Такая дифференциация направлена на обеспечение в пенсионной системе баланса частных и публичных интересов, основана на специфике осуществляемой данными категориями граждан профессиональной деятельности, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (определения от 19 декабря 2019 года № 3370-О, от 28 января 2021 года № 59-О, от 29 сентября 2022 года № 2259-О и др.). 4 При установлении такого регулирования законодатель предусмотрел поэтапное введение его в действие посредством повышения возраста назначения страховой пенсии по старости (по сравнению с возрастом, по достижении которого гражданин приобрел право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30–33 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2016 года) в период с 2017 по 2020 год на 6 месяцев, а начиная с 2021 года – на 12 месяцев ежегодно, с достижением величины такого повышения 60 месяцев для мужчин к 2023 году и 96 месяцев для женщин к 2026 году (приложение 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях»). Тем самым соответствующим категориям граждан была гарантирована возможность адаптироваться к вносимым изменениям и осуществить выбор приемлемого для них варианта реализации пенсионных прав – на общеустановленных условиях, что предполагало бы прекращение соответствующих видов деятельности, либо на условиях, предусмотренных оспариваемым законоположением. При таких обстоятельствах оспариваемая часть 11 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3459-О