Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3490-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, статьей 16, частями первой и третьей статьи 51 и частью третьей статьи 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2021 года гражданину ЛИЦО_6 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 мая 2005 года, обжалованное в связи с нарушением его права на защиту – поскольку коллегия рассмотрела его уголовное дело в отсутствие защитника, назначение которого, как утверждал заявитель, было обязательным вне зависимости от наличия о том ходатайства. Судья указал, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции пункт 1 2 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4 истолковывался судами в нормативном единстве с частью второй его статьи 50, обязывавшей суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы; отсутствие такой просьбы судебная практика расценивала как отсутствие волеизъявления подсудимого на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции; определения же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, изменившие данный подход, обратной силы в отношении обжалуемого кассационного определения не имеют. В этой связи ЛИЦО_7 оспаривает соответствие части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», частей первой и третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части третьей статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской ЛИЦО_4 статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Как утверждается в жалобе, данные нормы, не обязывая суд после оглашения приговора разъяснить подсудимому право подачи ходатайства о назначении защитника в суде кассационной инстанции, ограничивают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве стадиями предварительного расследования и разбирательства в суде первой инстанции и не предусматривают такого участия при кассационном рассмотрении уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_4, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 28 сентября 2021 года № 1998-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3490-О