Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3504-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, статьей 40110, частью первой статьи 40111 и частью первой статьи 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», статья 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», часть первая статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» и часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) 2 Конституции Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволили суду отказать в принятии к производству его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) прокурора в связи с отсутствием предмета судебной проверки, а судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, рассмотревшему его кассационную жалобу, и заместителю ЛИЦО_2 этого суда согласиться с данным судебным решением. Как следует из представленных материалов, заявитель обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4, связанных с рассмотрением обращения ЛИЦО_5 относительно постановленного в отношении него приговора. Однако суд отказал в принятии данной жалобы к производству, поскольку заявителем обжаловались действия прокурора, связанные с осуществлением им надзорных функций. Правомерность отказа подтверждена судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и заместителем ЛИЦО_2 этого суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 22 марта 2011 года № 428-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 25 февраля 2013 года № 205-О, от 26 мая 2016 года № 1128-О, от 18 июля 2017 года № 1448-О, от 28 июня 2018 года № 1432-О, от 27 сентября 2019 года № 2362-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, 3 что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая). Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4» разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2016 года № 1116- 4 О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.). Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (определения от 17 июля 2018 года № 2023-О, от 24 октября 2019 года № 2692-О, от 28 ноября 2019 года № 3201-О, от 30 января 2020 года № 262-О, от 30 июня 2020 года № 1355-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О и др.). Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений статей 125, 40110, 40111 и 40115 УПК Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 прямо утверждает, что его права были нарушены вынесенными по его делу судебными решениями, в частности постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого же суда. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3504-О