Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, с которым согласились 2 вышестоящие суды, удовлетворены требования участника хозяйственного общества, предъявленные к названному обществу, ЛИЦО_5 (генеральный директор и второй участник этого общества) и гражданину К. о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества и о применении последствий недействительности сделок. В частности, признаны недействительными договор купли-продажи об отчуждении обществом в пользу ЛИЦО_5 автомобиля МАЗ, а также последующий договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ЛИЦО_5 и К.; применены последствия недействительности сделки, обществу возвращен спорный автомобиль МАЗ, с общества в пользу ЛИЦО_5 взыскано 5 000 руб. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по иску юридического лица – взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении общества, названный договор купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенный между обществом и ЛИЦО_5, также признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЛИЦО_5 в пользу общества стоимости автомобиля за вычетом 5 000 руб., уплаченных обществу во исполнение указанного договора. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в результате его применения судами на гражданина могут быть одновременно возложены как обязанность возвратить в натуре полученное по недействительной сделке, так и обязанность возместить его стоимость. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия 3 недействительности сделки пункт 2 той же статьи предусматривает двустороннюю реституцию: каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, такое регулирование обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2017 года № 1601-О, от 20 декабря 2018 года № 3164-О, от 11 марта 2021 года № 380-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 ни сам по себе, ни в системе действующего правового регулирования – в том числе с учетом сохраняющей силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которой, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 должно быть отказано; в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика (виндикация), если для этого есть предусмотренные законом основания, – не предполагает одновременного взыскания со стороны недействительной сделки как всего полученного в натуре, так и стоимости последнего, а следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 Дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Проверка же законности и обоснованности актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности с точки зрения правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 352-О