Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3526-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Чернова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин Д.Ю.Чернов осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В основу этого решения наряду с иными доказательствами положено экспертное заключение, согласно которому, в частности, объектами исследования выступили листы бумаги с перфорацией, содержащие наркотические средства 2 («марки»); определить массу указанных средств без учета нейтрального вещества (бумаги) не представляется возможным; данные объекты возможно использовать для немедицинского потребления целиком. Апелляционным определением от 2 марта 2021 года и определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения, а доводы стороны защиты о неустановлении количества наркотических средств в чистом виде отвергнуты. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года и письмом заместителя Председателя того же суда от 25 февраля 2022 года также отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи Д.Ю.Чернов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации». По утверждению заявителя, данный нормативный акт – в части, предусматривающей, что для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, значительный, крупный и особо крупный размеры определяются исходя из соответствующих размеров, применяемых для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, – неконституционен, поскольку освобождает органы предварительного следствия и суд от необходимости достоверно (экспертным путем) устанавливать массу изъятого наркотического средства без учета нейтрального носителя (бумаги), позволяя расценивать бумагу с нанесенным на нее наркотическим средством в качестве смеси. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 17 июля 2007 года № 619-О-О, от 17 июня 2010 года № 832-О-О, от 27 января 2011 года № 57-О-О, от 17 июля 2012 года № 1336-О, от 24 января 2013 года № 56-О, от 24 октября 2013 года № 1702-О, от 22 апреля 2014 года № 846-О и др.), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ (пункт 5 статьи 2 и пункт «а» статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на препараты, т.е. твердые или жидкие смеси, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав смеси наркотическое средство (наркотические средства). В Федеральном законе от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», принятом в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, препарат определяется как смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (статья 1); устанавливается, что в зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества 4 вносятся в соответствующие списки (пункт 1 статьи 2), а их перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 2 статьи 2). Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I включены наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ее законодательством и международными договорами, а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Постановление же Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 раскрывает содержание бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьями 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, – независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества – основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения от 23 декабря 2014 года № 2935-О, от 24 марта 2015 года № 456-О, от 22 декабря 2015 года № 2867-О, от 20 апреля 2017 года № 843-О, от 25 апреля 2019 года № 1178-О, от 30 июня 2020 года № 1389-О, от 24 февраля 2022 года № 252-О и др.). 5 Соответственно, оспариваемое Д.Ю.Черновым нормативное регулирование – не содержащее неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния, – не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Дениса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3526-О