Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 353-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 3 и частями 1–5 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_6» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность пункта 5 статьи 3, устанавливающего понятие имущества общего пользования, и частей 1–5 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд 2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_6». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано, в частности, в удовлетворении требований признать принадлежащие ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 земельные участки не расположенными в границах территории дачного некоммерческого партнерства «Сосновские озера» и обязать партнерство внести в устав соответствующие изменения. Суды пришли к выводам о том, что указанные земельные участки находятся на управляемой партнерством территории садоводства, при их приобретении заявителям было известно о расположении земельных участков в составе территории садоводства, а требования заявителей, по существу, сводятся к отказу от оплаты содержания имущества общего пользования. По мнению ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статьям 8 (часть 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (части 1 и 2), поскольку допускают распространение территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, созданных до вступления в силу Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_6», на земельные участки собственников, не являющихся членами указанных товариществ и не давших своего согласия на такое распространение, без соблюдения требований к границам территории садоводства или огородничества, установленных пунктом 8 статьи 3 указанного закона, – при отсутствии документации по планировке данной территории. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_6», устанавливая понятие имущества общего пользования, не дает определения территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и не регламентирует порядок определения ее границ, соответственно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей. Что же касается положений частей 1–5 статьи 5 названного Федерального закона, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 ранее указывал, что эта статья, закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О и др.). Оспариваемые заявителями положения данной статьи, закрепляя как право на использование имущества общего пользования в границах территории садоводства или огородничества, так и обязанность нести расходы на содержание этого имущества, рассматриваемые в системном единстве с ее частями 6 и 8, устанавливающими в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых судами 4 было указано на непредставление доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации принадлежащих ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 земельных участков без использования имущества общего пользования и инфраструктуры дачного некоммерческого партнерства «Сосновские озера». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, в том числе определение местонахождения их земельных участков по отношению к территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также оценка соблюдения требования действующего законодательства к порядку фиксации границ указанной территории (пункт 8 статьи 3, часть 28 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_6»), не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 353-О