Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3537-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 325 и статьей 38927 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи краевого суда, вынесенным по результатам предварительного слушания, назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в том числе в отношении гражданина ЛИЦО_4 в составе судьи этого суда и коллегии присяжных заседателей. При этом ходатайство ЛИЦО_4 о выделении уголовного дела в его отношении в отдельное производство в целях рассмотрения судьей единолично отвергнуто в связи с невозможностью такого выделения и наличием ходатайства другого обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. 2 Впоследствии приговором краевого суда с участием присяжных заседателей ЛИЦО_5 признан виновным в совершении двух преступлений с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на год. Правомерность данного судебного решения подтверждена апелляционным определением от 27 декабря 2018 года с разъяснением, в частности, что доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных не могут выступать предметом исследования в суде второй инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2022 года также отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть вторую статьи 325 «Особенности проведения предварительного слушания», как воспрепятствовавшую, со слов заявителя, законному, объективному, квалифицированному и всестороннему рассмотрению уголовного дела судьей федерального суда общей юрисдикции; статью 38927 «Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 401 настоящего Кодекса», поскольку данная норма ограничила его в возможности пересмотра приговора суда, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, по доводам о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Поставленный заявителем вопрос применительно к части второй статьи 325 УПК Российской ЛИЦО_3 был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8- П. Данная норма, предусматривавшая, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении дела судом в данном составе, была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3 постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования она не исключала, что суд при проведении предварительного слушания – с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных, – правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных. В целях реализации указанного Постановления часть вторая статьи 325 УПК Российской ЛИЦО_3 Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 194-ФЗ изложена в действующей редакции, согласно которой, в частности, если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство; при этом судом должно быть установлено, что выделение дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения как выделенного дела, так и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных; при невозможности выделения дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2018 года № 2034-О и от 26 ноября 2018 года № 2871-О). 4 Установление же того, препятствовало ли выделение уголовного дела в отношении заявителя в отдельное производство всесторонности и объективности его разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Особенности правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, принятых с участием присяжных (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 2008 года № 307-О-О, от 2 июля 2013 года № 1052-О и др.). Так, осуществляемое с участием присяжных судопроизводство предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности вердикта, учитывая, что именно он служит содержательной основой приговора и представляет собой краткие ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность апелляционной отмены или изменения вынесенных на основании такого вердикта судебных решений ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2009 года № 217-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1495- О-О, от 8 февраля 2011 года № 116-О-О, от 18 октября 2012 года № 1910-О и др.). 5 С учетом этого законодатель в статье 38927 УПК Российской ЛИЦО_3 ограничил круг оснований, по которым возможны изменение или отмена судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, отнеся к их числу лишь существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пункты 2–4 статьи 38915 данного Кодекса). Такое нормативное регулирование введено законодателем в пределах его компетенции и не может расцениваться как ограничивающее право участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 октября 2015 года № 2340-О). Соответственно, жалоба заявителя в части оспаривания указанного законоположения, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3537-О