Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3549-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалоба гражданина ЛИЦО_4 на решения должностных лиц органов прокуратуры об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу и пересмотре вынесенных судебных решений ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывались отраженные в решениях арбитражных судов сведения. В частности, заявителем отмечалось, что согласно данным решениям организация, признанная в уголовном деле потерпевшей, на момент совершения инкриминированного преступления являлась лишь 2 правообладателем предмета этого преступления (приобретатель по соглашениям о переуступке права аренды земельных участков), но не владельцем, став таковым лишь впоследствии (с момента составления с субарендатором акта приема-передачи земельных участков). В свою очередь, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу оснований для возобновления производства по делу и не влияют на квалифицирующие признаки преступления, за совершение которого он признан виновным. С данным решением согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное постановление от 11 января 2022 года; постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июня 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 октября 2022 года). В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма, по его утверждению, при определении такого криминообразующего признака, как причинение в результате хищения ущерба иному владельцу имущества, допускает смешение (подмену) понятий «правообладатель (арендатор) имущества» и «владелец (субарендатор) имущества», если они не совпадают в одном лице, и тем самым позволяет привлекать к уголовной ответственности за причинение ущерба правообладателю имущества с одновременным отсутствием такового для иного владельца того же имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно 3 проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О, от 24 июня 2021 года № 1208-О и др.). Так, под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3 в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества (определения от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 28 июня 2022 года № 1528-О). При этом, по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158, статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 и статьи 128 ГК Российской ЛИЦО_3, квалификация неправомерного приобретения чужого имущественного права в качестве такой формы хищения, как мошенничество, не зависит от стадии его фактической реализации управомоченным лицом; подобное имущество не перестает быть чужим для иных лиц, и уголовно-правовая охрана собственности от действий этих лиц не прекращается. Соответственно, как уже отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 применительно к предшествующим обращениям ЛИЦО_4, пункт 1 примечания к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3, действующий в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление 4 ответственности за их совершение (определения от 25 ноября 2020 года № 2620-О и от 24 июня 2021 года № 1336-О), а потому не может и расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3549-О