Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой1 статьи 164, статьями 1641 и 4501 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда разрешено производство обыска в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности гражданином ЛИЦО_4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 291 УК Российской ЛИЦО_3. Резолютивная часть данного постановления дополнена апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым указанием на то, что в ходе обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому делу. Соглашаясь с названными судебными 2 решениями, суды кассационной инстанции в числе прочего отметили, что обыск был проведен в присутствии самого подозреваемого, его адвоката и представителя адвокатского объединения, уполномоченного на участие в данном следственном действии. В этой связи ЛИЦО_4 утверждает, что часть четвертая1 статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» и 4501 «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 23, 25, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяют следователю: проводить обыски на основании не вступившего в законную силу судебного акта с нарушением конституционного положения о неприкосновенности жилища адвоката, адвокатского кабинета; пользуясь неопределенностью акта суда первой инстанции, в котором отсутствует указание на разрешенные к изъятию предметы и документы, по своему усмотрению изымать документы адвокатской деятельности, компьютер адвоката, хранящий материалы, содержащие адвокатскую тайну, иные носители электронной информации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, судебные решения, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о разрешении производства обыска), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение – в противном случае их обжалование приводило бы к 3 невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2006 года № 286- О, от 16 июля 2009 года № 967-О-О, от 19 июля 2016 года № 1686-О, от 27 июня 2017 года № 1179-О и др.). Следовательно, статья 4501 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом. Требование заявителя и приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием статьи 4501 УПК Российской ЛИЦО_3 – часть вторая которой прямо предусматривает, что в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются конкретные отыскиваемые объекты, – а с фактическим невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается части четвертой1 статьи 164 и статьи 1641 УПК Российской ЛИЦО_3, то они предусматривают особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в части четвертой1 статьи 164 этого Кодекса, и в деле заявителя в обозначенном им аспекте не применялись. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3556-О