Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 29 Закона Российской ЛИЦО_3 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года отменены постановление мирового судьи и апелляционное постановление городского суда, вынесенные в отношении гражданина ЛИЦО_4 о применении к нему принудительной меры медицинского характера, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, а применение к ЛИЦО_5 принудительной меры медицинского характера прекращено. Во время нового рассмотрения уголовного дела постановлением 2 мирового судьи назначена повторная заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении заявителя. Другое уголовное дело по фактам совершения ЛИЦО_6 в состоянии невменяемости ряда общественно опасных деяний постановлением районного суда от 27 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) прекращено в связи с истечением сроков давности, а копия этого постановления направлена в орган здравоохранения для решения вопроса о направлении ЛИЦО_4, как нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар специализированного типа. С этим решением согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Ссылаясь на материалы данных уголовных дел и другие материалы, заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 31, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 46 «Подозреваемый», 47 «Обвиняемый», 78 «Показания потерпевшего», часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», статью 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», часть вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статьи 433 «Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера», 437 «Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя», 438 «Участие защитника», части третью и шестую статьи 439 «Окончание предварительного следствия», часть первую статьи 441 «Судебное разбирательство», статью 444 «Порядок обжалования постановления суда», часть первую статьи 445 «Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера» УПК Российской ЛИЦО_3 и статью 29 «Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке» Закона Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и 3 гарантиях прав граждан при ее оказании». Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, при разрешении вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера позволяют следователю и суду: возбуждать такое производство в случае, если инкриминируемое лицу деяние непосредственно не затронуло жизнь, здоровье или половую неприкосновенность потерпевшего, а также если это лицо, его законный представитель и защитник не согласны с предъявленным обвинением и возражают против освобождения от уголовного преследования; ограничивать лицо в выборе законного представителя из числа близких родственников, отстранять близкого родственника от участия в деле в связи с его допросом как свидетеля, без согласия лица привлекать к участию в деле в качестве его законного представителя сотрудника органов социальной защиты; возбуждать и рассматривать одновременно два и более таких производства в отношении одного и того же лица; проводить заочную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении лица, являющегося вменяемым и самостоятельно прошедшего очное психолого-психиатрическое исследование с предоставлением результатов исследования следователю и судье, а также без участия лица, его законного представителя и защитника формировать пакет документов для проведения экспертизы, включать в него документы, не входящие в материалы уголовного дела и не относящиеся к событию преступления, которое инкриминируется лицу; рассматривать дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица судом не по месту его постоянного проживания; ограничивать право лица, его законного представителя и защитника на выбор экспертной организации (эксперта) для проведения психолого- психиатрической экспертизы; 4 признавать доказательством по делу заключение заочной психолого- психиатрической экспертизы при наличии заключения специалистов по результатам проведенного очно комплексного психологического, психиатрического исследования и согласия лица на прохождение очной психолого-психиатрической экспертизы в избранной им медицинской организации; не приостанавливать производство по ходатайству стороны защиты после назначения следователем или судом психолого-психиатрической экспертизы; отказывать в рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 на постановление следователя или суда о назначении психолого-психиатрической экспертизы и иные действия, связанные с назначением экспертизы; после истечения сроков давности по уголовному делу не прекращать производство, не возвращать дело прокурору для принятия решения о его прекращении, а продолжать это производство с назначением и проведением психолого-психиатрической экспертизы; не признавать за лицом, в отношении которого велось производство, право на реабилитацию после истечения сроков давности по уголовному делу; рассматривать дело о применении принудительной меры медицинского характера мировому судье, сокращать число обстоятельств, подлежащих доказыванию, обращаться в судебном заседании к лицу как к совершившему запрещенное уголовным законом деяние и таким же образом обозначать его в документах на стадии предварительного расследования; признавать невозможным самостоятельное участие и осуществление своих прав лицом, в отношении которого ведется такое производство, без согласия на то самого лица, его законного представителя и защитника; включать в материалы, направляемые в экспертную организацию для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы, документы об антиобщественном деянии и иных событиях, не относящихся к деянию, по 5 поводу которого рассматривается конкретное дело, притом что само лицо, его законный представитель и защитник отрицают причастность этого лица к инкриминируемому деянию и иным событиям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, устанавливая в главе 51 порядок производства о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б»–«г» части первой статьи 99 УК Российской ЛИЦО_3, закрепляет, что оно осуществляется по правилам уголовно-процессуального закона с предусмотренными названной главой изъятиями в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (части первая и третья статьи 433). В частности, согласно статье 443 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей вынесение постановления суда по результатам судебного разбирательства, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24– 28 этого Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица (часть третья). При прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 443 этого Кодекса, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть четвертая этой же статьи). В свою очередь, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного 6 дела или прекращения уголовного дела. Прекращение производства по делу по данному основанию не порождает право на реабилитацию (части вторая и четвертая статьи 133 этого Кодекса). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской ЛИЦО_3 реализует положение статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление от 28 октября 1996 года № 18-П, определения от 18 июля 2006 года № 278-О, от 17 декабря 2009 года № 1627- О-О, от 24 октября 2019 года № 2725-О и др.). Прекращение производства о применении принудительных мер медицинского характера по нереабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшихся против лица процессуальных действий, об исправлении ошибки или иного нарушения закона. Таким образом, часть вторая статьи 133 и статья 433 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается иных оспариваемых ЛИЦО_6 законоположений, то в этой части его жалоба также не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Согласно его статье 96 и пунктам 1 и 3 статьи 97 жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа. К тому же требования ЛИЦО_4, приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым 7 заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3564-О