Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (далее – СПК «Индстрой») оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Р., 2 предъявленных к СПК «Индстрой», об устранении препятствий в подключении к газораспределительным сетям. Определением того же суда от 17 августа 2021 года Р. отказано в принятии уточненного искового заявления. Данные судебные постановления отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В свою очередь, СПК «Индстрой» обратился в тот же суд с исковым заявлением к ряду ответчиков, в том числе к Р., о возмещении убытков. Определением данного суда от 1 декабря 2021 года эти гражданские дела по ходатайству Р. были объединены в одно производство. В связи с тем, что СПК «Индстрой» обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение от 17 ноября 2021 года, определением Курчатовского городского суда Курской области от 2 декабря 2021 года производство по объединенным гражданским делам было приостановлено до рассмотрения указанной жалобы в кассационном суде общей юрисдикции. По мнению СПК «Индстрой», оспариваемое законоположение по смыслу, приданному ему судами в части слов «данным судом», не соответствует статье 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье единолично решать вопрос об объединении нескольких гражданских дел, находящихся в производстве соответствующего суда у нескольких судей, в одно производство, что приводит к совместному принятию решений судьями суда, а не единолично судьей, без участия субъектов спора, влечет нарушение принципа независимости судей, а также указывает на несоответствие ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их буквальному содержанию о единоличном рассмотрении судьей гражданских дел. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем в нарушение указанного требования СПК «Индстрой» не представлены материалы, подтверждающие исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 385-О