Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4, на основании которой судом апелляционной инстанции ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее участием апелляционного определения того же суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 36, 2 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности относительно начала исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, позволяет суду произвольно принимать решение об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском срока его подачи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_5 представлены только копии определения суда апелляционной инстанций, а также определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на данное апелляционное определение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 386-О