Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 49 ГПК Российской ЛИЦО_5: части второй, согласно которой представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; части третьей, закрепляющей, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с 2 федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, заявительнице отказано в удовлетворении иска к банку о внесении изменений в договор потребительского кредита. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием высшего юридического образования. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 35, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку необоснованно ограничивают право гражданина на выбор представителя в судах вышестоящих инстанций, в частности право поручить ведение дела не имеющему высшего юридического образования лицу, представлявшему интересы гражданина в суде первой инстанции, вынуждая такого гражданина обращаться к услугам профессионального представителя, что дезорганизует процесс судебной защиты прав в связи со сменой представителя и влечет увеличение судебных издержек. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что деятельность по представительству интересов граждан и организаций в судах связана с реализацией их конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5), предметом которой могут являться 3 принадлежащие этим лицам иные конституционные права и свободы, законодатель – исходя из предписаний статьи 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, а также с учетом ее положений о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2, 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) – вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 ноября 2020 года № 2764-О и от 20 июля 2021 года № 1590-О). Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве в качестве такового любого лица. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П). Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5 позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел 4 мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской ЛИЦО_5 (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49). При этом выбор представителя в гражданском судопроизводстве осуществляется гражданином самостоятельно, с учетом в том числе обстоятельств, которыми может быть обусловлена необходимость участия такого представителя в рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций. Дополнительной гарантией прав лица, обращающегося к профессиональному представителю в целях получения квалифицированной юридической помощи, выступает процессуальный институт возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК Российской ЛИЦО_5). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 положения статьи 49 ГПК Российской ЛИЦО_5 в системе действующего правового регулирования и с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 389-О