Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 40-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черпаковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Черпаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.Ю.Черпакова оспаривает конституционность части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства 2 требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Е.Ю.Черпаковой к застройщику о признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему акту; удовлетворен встречный иск застройщика к Е.Ю.Черпаковой о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры, неустойки. В обоснование иска Е.Ю.Черпакова среди прочего указывала, что квартира имеет недостатки. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда изменено, взысканная с Е.Ю.Черпаковой неустойка уменьшена. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку порождает неопределенность правового регулирования в части реализации участником долевого строительства права требовать от застройщика составления акта о недостатках объекта долевого строительства в случае отказа застройщика от составления такого акта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая право участника долевого строительства потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству и право отказаться от 3 подписания документа о передаче объекта долевого строительства, ориентирована в том числе на защиту прав участников долевого строительства в случаях нарушения застройщиками обязательств по договору участия в долевом строительстве, касающихся требований к качеству объекта долевого строительства. Оспариваемая норма какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, указав на недоказанность недостатков, влекущих непригодность объекта долевого строительства для использования по назначению, установили факт необоснованного уклонения Е.Ю.Черпаковой от подписания двухстороннего акта приема-передачи этого объекта. Доводы, приведенные Е.Ю.Черпаковой в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названной нормы, она фактически выражает несогласие с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черпаковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 4 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 40-О