Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 404-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыбулько Евы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыбулько Евы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Цыбулько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.В.Цыбулько оспаривает конституционность части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, 2 право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования обязать гражданку Т. (мать Е.В.Цыбулько) обеспечить жилым помещением заявительницу, не достигшую возраста 18 лет к моменту вынесения этого решения. Требование предполагало регистрацию за Е.В.Цыбулько права собственности на жилое помещение в течение года с момента вынесения решения суда. Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие сведений об утрате заявительницей права пользования жилым помещением, признанного за ней решением суда общей юрисдикции как за членом семьи Т. – собственника жилого помещения, указал, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле неприменимы. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации: ее статье 40 (часть 1) – поскольку они препятствуют сохранению за членами семьи собственника (в жалобе назван нанимателем) жилого помещения права пользования этим жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, а ее статьям 38 (часть 2) и 40 (часть 1) – поскольку они несоразмерно и неправомерно ограничивают права несовершеннолетних членов семьи собственника и позволяют по усмотрению родителя лишать гражданина, достигшего возраста 18 лет, права пользования единственным жилым помещением. Е.В.Цыбулько указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дети собственника жилого помещения, будучи членами его семьи, не вправе – в отличие от бывших членов семьи собственника жилого помещения – требовать сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный 3 срок на основании решения суда. Заявительница также ссылается на то, что она приобрела право пользования жилым помещением в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым, как отмечается в жалобе, собственник жилого помещения не мог требовать снятия ее с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, Е.В.Цыбулько отмечает, что закон не препятствует продаже жилого помещения, в котором граждане, в том числе дети собственника, зарегистрированы по месту жительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, усиливающая гарантии прав собственника жилого помещения, обеспечивает при этом взаимный учет интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 403-О, от 30 января 2020 года № 119-О и др.). Оспариваемые положения, регулирующие отношения с участием бывших членов семьи собственника жилого помещения, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для их применения к правоотношениям с участием Т. и Е.В.Цыбулько, сохранявшей право пользования жилым помещением в качестве члена ее семьи, а суд кассационной инстанции указал на предположительный характер доводов о том, что Т. намерена продать спорное жилое помещение и не согласна обеспечить Е.В.Цыбулько жилым помещением. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены ее доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и 4 статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыбулько Евы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 404-О