Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ЛИЦО_4 и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, не давшего согласия на подписание договора об оказании юридических услуг между должником и юридическим бюро. В связи с отказом в удовлетворении указанного заявления ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца третьего (ошибочно именуя его абзацем 2 вторым) пункта 5 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан, признанных несостоятельными (банкротами) и в отношении которых введена процедура реализации имущества, возможности заключать договор об оказании юридических услуг без участия финансового управляющего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 24 декабря 2020 года № 2943-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием 3 названных лиц (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Между тем представленные ЛИЦО_6 с данной жалобой судебные акты также не свидетельствуют о применении абзаца третьего пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле, в котором судом разрешался вопрос не о признании ничтожной сделки, совершенной заявителем лично (без участия финансового управляющего), а о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что финансовый управляющий не дал согласия на подписание договора. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Сама же по себе ссылка в судебном акте на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 416-О