Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями статей 33, 34, 36, 39, 40 и 42 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской ЛИЦО_4 и следующих положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов», статьи 34 «Совместная собственность супругов», пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов», пункта 1 статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов», статьи 40 «Брачный договор» и пункта 1 статьи 42 «Содержание брачного договора». Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, доли в уставном капитале обществ с ограниченной 2 ответственностью разделены как общее имущество супругов, брак которых расторгнут. Как отметили суды, заключенный сторонами брачный договор предусматривал, в частности, что движимое и недвижимое имущество, акции, доли и иные активы, приобретенные супругами во время брака как до заключения этого договора, так и в последующем, являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены или зарегистрированы, за исключением упомянутого в договоре имущества. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при заключении брачного договора бывшая супруга ЛИЦО_5 не имела возможности учесть состав общего имущества супругов, оформленного на его имя в период брака: заявитель умолчал о том, что спорные доли в уставном капитале не относились к его личной собственности, или намеренно сообщил о безвозмездном приобретении имущества, т.е. совершил обман. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не закрепляют четкие, ясные и определенные требования к установлению брачным договором режима раздельной собственности супругов, допускают распространение такого режима только на перечисленное в брачном договоре имущество, не позволяют сторонам такого договора предусмотреть установление режима раздельной собственности супругов в отношении не определенного конкретно имущества, в том числе акций, долей в уставном капитале и иных активов, подрывают стабильность гражданского оборота и правоотношений собственности применительно к имуществу, используемому для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. ЛИЦО_6 указывает также на лишение правового основания права собственности лиц, которые, устанавливая режим раздельной собственности супругов, не перечислили конкретное имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые нормы, имеющие целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов, сами по себе не могут – в том числе с учетом того, что абзац первый пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 прямо допускает возможность установления брачным договором режима раздельной собственности на отдельные виды имущества супругов, – рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод нижестоящих судов о недействительности соответствующего условия брачного договора, но не согласился с доводами кассационной жалобы ЛИЦО_5 об отсутствии доказательств обмана с его стороны и о необоснованности раздела спорного имущества. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о наличии оснований для отнесения долей в уставном капитале к общему имуществу супругов, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 424-О