Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьям 1 и 10, пункту 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 – как позволяющие лишать граждан права собственности на недвижимое имущество помимо их воли и без выплаты компенсации – следующие нормы: положения статьи 253 указанного Кодекса, устанавливающие, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности 2 вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); положения статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции земельный участок и расположенный на нем дачный дом признаны общим имуществом супругов, с гражданина П. – бывшего супруга ЛИЦО_5 в ее пользу взысканы денежные средства в размере половины стоимости этого имущества. При этом, среди прочего, отказано в удовлетворении требования заявительницы о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного П. с третьим лицом после расторжения брака. Суд указал на отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии сособственника продавца на совершение данной сделки. 3 Оставляя упомянутое решение без изменения, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела на новое рассмотрение, подчеркнул, что в момент заключения договора правоотношения ЛИЦО_5 и П. как участников совместной собственности регулировались Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4. Заявительница указывает, что пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он позволяет суду при разделе общего имущества супругов выходить за рамки требований истца. Также она считает неконституционным регулирование, которое не содержит конкретных критериев, позволяющих утверждать, что сторона сделки должна была знать об отсутствии у продавца полномочий отчуждать имущество. По мнению ЛИЦО_5, действия покупателя с учетом фактических обстоятельств не могут оцениваться как добросовестные, что не было учтено судами в деле с ее участием. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать пункт 2 статьи 253 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречащим части 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку он позволяет участнику общей совместной собственности регистрировать право собственности на объект совместной собственности в качестве его права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и обеспечивают защиту интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2013 года № 639-О, от 27 октября 2015 года № 2460-О и др.). Положение пункта 3 статьи 253 ГК Российской ЛИЦО_4, допускающее признание указанной в нем сделки недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать 4 об этом, развивает неоднократно упомянутый в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 24 марта 2015 года № 5-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Пункты 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2310-О). При этом статья 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2013 года по делу № 5-КГ13-13, от 25 июля 2017 года № 18-КГ17-105 и др.). Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что в силу части третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, разрешение поставленных в обращении вопросов о соответствии оспариваемых норм положениям федеральных законов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 425-О