Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 427-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. 2 Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам ЛИЦО_6 отказано в оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), которым в результате рассмотрения возражения предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным полностью. Как указал суд, при принятии решения Роспатент учитывал, что в деле, рассмотренном арбитражными судами, действия заявителя, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак, квалифицированы как злоупотреблением правом. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку с даты подачи заявки на его регистрацию, если злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией признаны действия лица, приобретшего исключительное право на этот товарный знак на основании договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории 3 дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. К жалобе приложено решение Суда по интеллектуальным правам, которым заявителю отказано в оспаривании решения Роспатента. Согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), кассационная жалоба ЛИЦО_5 на этот судебный акт была возвращена. При этом представленные с жалобой судебные акты по делу, в котором действия заявителя были расценены как злоупотребление правом, не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 427-О