Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_4», а также судебными постановлениями город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частей 3 и 4 статьи 168 «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», части 6 статьи 182 «Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», статьи 188 «Ответственность регионального оператора» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4; пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», статьи 2 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности» ГК Российской ЛИЦО_4; а также Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в перерасчете взносов за капитальный ремонт, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и неустойки, поскольку многоквартирный дом, в котором она проживает, внесен в краткосрочный план по капитальному ремонту, производящемуся в том числе за счет средств иных собственников таких домов, региональный оператор не менялся и какие-либо работы по капитальному ремонту этого многоквартирного дома, которые повлекли причинение ей ущерба, не проводились. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы и принятые по ее делу судебные постановления не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 17, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункту 4 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», статьям 12 и 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают бездействие и неосновательное обогащение регионального оператора, которые приводят к причинению убытков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, лишают права на безопасное и благоустроенное жилье и не обеспечивают защиту их нарушенных прав. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 и Гражданскому процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 принятые по делу с ее участием решение суда первой инстанции и определения судов апелляционной и кассационной инстанций. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав. Между тем представленные ЛИЦО_5 материалы не подтверждают факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявительницы при разрешении дела с ее участием. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы, не подведомственна Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 428-О