Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 12, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пунктов 1 и 2 статьи 12, предусматривающих, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора 2 потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1–4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации; пункта 6 статьи 13, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о защите прав потребителя: об обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании денежной суммы, уплаченной по заказу-наряду (включая стоимость установки и оборудования), о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, как утверждает заявитель, несмотря на уплату им присужденных потребителю денежных сумм, автомобиль для демонтажа оборудования ему предоставлен не был, установленное оборудование не возвращено, на его заявление в суд первой инстанции с просьбой о выдаче исполнительного листа на демонтаж оборудования получен ответ о том, что выдача исполнительного листа должнику не предусмотрена. 3 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для предъявления потребителем требований продавцу, исполнителю без ограничения сроков (по истечении гарантийного срока на товар, услугу), позволяют потребителю не возвращать товар продавцу при взыскании денежных средств за этот товар, позволяют возлагать на продавца, исполнителя ответственность без установления причинно- следственной связи между недостатками товара, услуги и предоставлением или непредоставлением информации о них, дают судам возможность взыскивать штраф, даже если требование, вытекающее из непредоставления информации, не заявлялось в досудебной претензии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 202-О, от 30 сентября 2019 года № 2470-О и от 27 февраля 2020 года № 411-О). В свою очередь, пункт 6 статьи 13 этого Закона, призванный, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 27 июня 2017 года № 1343-О, от 27 февраля 2020 года № 393- О, от 25 ноября 2020 года № 2733-О и др.), имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также 4 охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 25 апреля 2019 года № 948- О, от 26 марта 2020 года № 696-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», не регулирующие процесс исполнения судебного акта, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_5, в деле которого суд, соглашаясь с исковыми требованиями, в том числе указывая на необходимость провести демонтаж установленного на автомобиле потребителя оборудования, исходил из того, что в нарушение этого Закона заявителем не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного его выбора, а в добровольном порядке требования потребителя, содержащиеся в направленной заявителю претензии, удовлетворены не были, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться в суд. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности соблюдения сроков предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара (работы, услуги), а равно оценка доказательств не относятся, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 430-О