Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 421, пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 421 о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; пунктов 1 и 3 статьи 426, закрепляющих, что публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или 2 иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами; отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса, а при необоснованном уклонении такого лица от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса; пункта 4 статьи 445 о том, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 в том числе о признании отказа в заключении договора на оказание медицинских услуг незаконным, об 3 обязании заключить договор и предоставить медицинские услуги, о компенсации морального вреда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 19, 41 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в силу неопределенности их нормативного содержания порождают на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допуская в системе действующего правового регулирования различный подход к решению вопроса о праве медицинского учреждения, не являющегося коммерческим, но осуществляющего деятельность, приносящую доход, на отказ в оказании медицинских услуг – в реконструктивно-пластической операции по эстетическим, т.е. субъективным, показаниям – на основании отсутствия медицинских показаний для ее проведения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской ЛИЦО_4 вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_4 принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Эта норма, а также оспариваемый пункт 4 статьи 445 данного Кодекса обеспечивают в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий – с другой (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 2009 года № 221-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1821-О и от 28 марта 2017 года № 584-О). Оспариваемые же 4 положения статьи 426 данного Кодекса направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения публичного договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2012 года № 1355-О, от 29 марта 2016 года № 522-О, от 23 апреля 2020 года № 886-О и др.). Названные нормы непосредственно не регулируют обладающие значительной спецификой отношения, связанные с оказанием медицинских услуг. В этом смысле какой-либо неопределенности оспариваемые положения не содержат, а потому нет оснований полагать, что они нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии обязанности ответчика заключить с ЛИЦО_5 договор на оказание медицинских услуг в связи с отсутствием медицинских показаний, руководствовался в том числе предписаниями специального законодательства, в частности Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4». Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она лишь формально оспаривает конституционность норм закона, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку правильности их применения с учетом обстоятельств дела с ее участием, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 432-О