Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1881 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1881 «Безотзывная доверенность» ГК Российской ЛИЦО_4, содержащих следующие положения: в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность); 2 такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти; безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 и вторым участником хозяйственного общества (правопреемником этого участника впоследствии стал заявитель) были отчуждены доли участия в уставном капитале общества на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи. Договоры предусматривали одинаковые условия о выплате дополнительного вознаграждения продавцам, в частности в зависимости от принятия судами оговоренных в договорах решений, а также обязанность покупателя выдать доверенность для представления интересов хозяйственного общества в судах и не отзывать ее; доверенность была выдана гражданину С. в простой письменной форме и затем отменена. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении предъявленных в том числе к правопреемнику покупателя по названным договорам требований о взыскании денежных средств, неустоек, понесенных расходов. Суды пришли к выводу, что, поскольку предусмотренные договорами условия не наступили, обязанность ответчика по выплате дополнительного вознаграждения за доли в уставном капитале хозяйственного общества не возникла. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 и 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они ограничивают: участников оборота – в свободе договора, в свободном использовании ими своих способностей, имущества, в свободном волеизъявлении и в справедливой защите своих прав; 3 представителей – в правах способствовать исполнению обязательств, связанных с выдачей безотзывной доверенности, а также в сохранении за собой имущества, получение которого было определено наступлением потестативно-отлагательных условий; правоприменителей – в разрешении аналогичных делу ЛИЦО_5 споров ввиду отсутствия официального толкования оспариваемых норм и ввиду создаваемых этими нормами препятствий для оценки доверенности в качестве безотзывной тогда, когда основание ее выдачи (договор) было нотариально удостоверено и профессиональный участник оборота – представляемый – закрепил, приняв на себя негативное обязательство, в таком договоре обязанность выдачи им доверенности, которая не может быть отозвана без согласия другой стороны договора в течение установленного срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 1881 ГК Российской ЛИЦО_4, определяя условия выдачи безотзывной доверенности и основания ее отмены, обеспечивают свободу экономической деятельности, способствуют реализации имущественных прав и законных интересов участниками гражданского оборота и в то же время, во исполнение предписания статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, препятствуют недобросовестному осуществлению полномочий представителями. Соответственно, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами указано на то, что стороны спорных соглашений не договорились о выдаче С. безотзывной доверенности, а также учтено, что отмена доверенности не оказала влияния на ненаступление спорных условий договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества и что действия представителя создавали угрозу прекращения хозяйственной деятельности представляемого. 4 Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела с участием ЛИЦО_5, включая оценку условий договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества и действий покупателя (правопреемника покупателя) долей по исполнению указанных договоров, а также выбор подлежащих применению в связи с результатами такой оценки норм, на чем, по существу, настаивает заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 434-О