Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее также – ООО «ТМР импорт») по искам различных правообладателей, предъявленным к нему и к иностранной компании, неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе с возложением на заявителя обязанности осуществить за свой счет изъятие из оборота и уничтожение контрафактных товаров и взысканием компенсации за нарушение исключительных прав. Арбитражные суды исходили из недоказанности того, что товары, маркированные товарными знаками истцов, правомерно введены в гражданский оборот, и подчеркнули, среди прочего, что ответчиками не 2 представлены доказательства приобретения товаров за пределами Российской ЛИЦО_2 у правообладателей либо с их согласия. При этом в ряде случаев суды отметили факты указания ООО «ТМР импорт» в таможенных декларациях иностранной компании в качестве производителя товара при отсутствии доказательств ее управомоченности на производство товаров, а также отсутствия у товаров оригинальной упаковки. ООО «ТМР импорт» оспаривает конституционность части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2, которая, по его мнению, не соответствует статьям 17–19, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 и принципу правовой определенности, поскольку возлагает на импортера бремя доказывания того, что на ввезенном товаре отсутствует незаконно размещенный товарный знак. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающее, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и распространяется в том числе на споры, связанные с защитой исключительного права на товарный знак. Это согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми компенсация за нарушение исключительного права (пункт 3 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_2) подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (абзац второй пункта 59 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2»); суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, среди прочего, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК 3 Российской ЛИЦО_2, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК Российской ЛИЦО_2) (абзац третий пункта 62 названного постановления). Оспариваемая норма не может – в том числе с учетом того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, в частности его статьи 1487, импорт товара, на котором размещен товарный знак, в Российскую Федерацию без согласия правообладателя сам по себе составляет нарушение исключительного права на товарный знак, а оценка характера нарушения исключительного права и разрешение вопроса о наличии оснований для применения той или иной меры ответственности за его нарушение должны осуществляться, среди прочего, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 февраля 2018 года № 8-П, – расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Оценка же правильности выводов арбитражного суда в конкретном деле, в том числе по вопросам о распределении бремени доказывания фактических обстоятельств, исследовании и оценке доказательств, составляя прерогативу арбитражных судов вышестоящих инстанций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 437-О