Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 458-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Уралбройлер» на нарушение его конституционных прав статьей 19, пунктом 2 статьи 44, пунктами 1 и 6 статьи 45, подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 и статьей 171 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Уралбройлер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Уралбройлер» (далее – АО «Уралбройлер») оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 19, закрепляющей понятие налогоплательщиков, плательщиков сборов и плательщиков страховых взносов; пункта 2 статьи 44, согласно которому обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; 2 пунктов 1 и 6 статьи 45, устанавливающей общие правила исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов; подпункта 2 пункта 1 статьи 109, в соответствии с которым отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения; статьи 171, предусматривающей налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 января 2021 года отменено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2020 года в части удовлетворения требований АО «Уралбройлер» и признания недействительным решения налогового органа. Как указал Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, в которых участвовали юридические лица, обладающие признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций. При этом Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 поддержал выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что движение денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение товара и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных ему под видом беспроцентного займа от указанных «технических» организаций, имело «круговой» характер. Довод АО «Уралбройлер» о необходимости предъявления налоговых претензий к его контрагентам, а не к нему, был отклонен Верховным Судом Российской ЛИЦО_2, с указанием на то, что участники данных сделок с учетом имеющихся доказательств по делу причастны к совершению одного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, позволяют возлагать солидарную налоговую обязанность по исчислению и уплате налога на 3 добавленную стоимость на участников хозяйствующего оборота, не учитывая правосубъектность действующих юридических лиц в качестве самостоятельных налогоплательщиков. В связи с этим, как полагает заявитель, данные нормы не соответствуют статьям 8, 35 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из взаимосвязанных положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 апреля 2011 года № 499-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1292-О-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также неоднократно указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П), сохраняющих свою силу, – не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года № 4 468-О-О, от 27 февраля 2018 года № 530-О, от 25 апреля 2019 года № 873-О и др.). Оспариваемая заявителем статья 171 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 541 данного Кодекса). С учетом этого сама по себе оспариваемая статья 171 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается иных оспариваемых положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (статья 19 «Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов», пункт 2 статьи 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов», пункты 1 и 6 статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» и подпункт 2 пункта 1 статьи 109 «Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»), то данные нормы направлены на соблюдение конституционного требования об уплате каждым законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской ЛИЦО_2) и также не могут нарушать конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Уралбройлер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 458-О