Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 было отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании судебных актов, принятых по его гражданскому делу, процессуальных действий судей первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения его гражданского дела, а также о признании нарушенными его права на справедливое и публичное судебное разбирательство, запрета произвольного вмешательства в его личную жизнь и запрета дискриминации по признаку принадлежности к профессиональным союзам. При этом было отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования в рамках административного судопроизводства процессуальных действий судей, связанных с рассмотрением конкретного дела, а также что принятые судебные акты по гражданскому делу ЛИЦО_5 могут быть обжалованы и пересмотрены только в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет произвольно отказывать в принятии административного искового заявления к производству и тем самым нарушает его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), 3 одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.). Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке; данные нормы не предполагают возможности произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О, от 24 июня 2021 года № 1148-О и др.). Таким образом, оспариваемый пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не препятствующий гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие 4 органы судейского сообщества, не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 460-О