Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2.4 «Административная ответственность должностных лиц», части 2 статьи 7.293 «Нарушение законодательства Российской ЛИЦО_4 о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок», пункта 3 статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» и пункта 4 части 1 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица министерства финансов Магаданской области от 10 ноября 2 2020 года ЛИЦО_6, являвшийся сотрудником казенного учреждения здравоохранения, в чьи служебные обязанности входило обеспечение осуществления закупок (в том числе заключение контрактов), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.293 КоАП Российской ЛИЦО_4. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года данное постановление было оставлено без изменения. Магаданский областной суд изменил эти акты, исключив их них указание на одно из допущенных ЛИЦО_7 нарушений, которое не было приведено в протоколе об административном правонарушении. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, подтвердили законность такого изменения. Мотивируя свои решения, суды, среди прочего, признали несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Заявитель утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств его вины в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности. Исходя из этого, ЛИЦО_6 просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 49 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют привлекать к административной ответственности должностных лиц без установления их вины в совершении административного правонарушения и определения формы вины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); административным правонарушением признается 3 противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4); по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10). Приведенные взаимосвязанные нормы не предполагают возможности привлечения к административной ответственности лица без установления его виновности в совершении конкретного административного правонарушения, которая должна быть указана в постановлении о назначении административного наказания как одно из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, была ли вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 461-О